Pemaju, bank patut patut bersama tanggung risiko

UTUSAN MALAYSIA 08/09/2004

Saudara Pengarang,

SAYA tertarik kepada laporan Utusan Malaysia (1 September) yang menyebut beberapa pemaju perumahan di negara ini - kecil dan besar - menolak cadangan Agensi Penarafan Malaysia (RAM) untuk mewujudkan Formula 10:90 kerana sistem itu lebih memihak kepada pembeli dan bukan kepada mereka.

Saya tertanya-tanya, apakah hak dan peranan pengguna dalam hal ini. Kerajaan pula tersepit dalam pertelingkahan diantara pembeli dan pemaju.

Di manakah pula peranan bank atau lain-lain institusi kewangan lain? Selepas 47 tahun Malaysia merdeka, rumah yang sepatutnya menjadi keperluan asas masih menjadi masalah yang paling besar.

Selepas saya memikirkan dan melihat perkara ini dari beberapa prespektif saya telah membuat beberapa rumusan.

Pertama sebagai pengguna, saya patut dan mesti dapat apa yang saya beli.Berdasarkan pengalaman saya sebagai pembeli rumah, saya juga pernah terlibat dengan projek rumah terbengkalai ini.

Saya membeli rumah pada tahun 1998, yang hingga kini bukan setakat tiang, tapak pun tak siap lagi. Berdasarkan kontrak yang ditandatangani, sekiranya rumah tidak siap selepas dua tahun saya berhak menbatalkan perjanjian dan mendapat balik wang yang saya bayar.

Malangnya, selepas dua tahun kontrak dibatalkan satu sen pun saya tak dapat.

Bukan setakat wang pendahuluan 10 peratus lesap, bayaran guaman perjanjian jual beli dan perjanjian pinjaman bank juga hangus.

Pergi ke Tribunal Tuntutan Pengguna, mereka tidak boleh membantu. Pergi ke pemaju, lagi tidak boleh harap. Pergi ke pejabat kerajaan negeri Selangor, sampai hari ini tidak dengar sebarang berita.

Ke mana lagi kami hendak mengadu Sampai bila pengguna terpaksa menjadi 'pemegang saham tidak berdaftar'. Sedangkan pengguna tidak mendapat apa-apa keuntungan daripada projek.

Yang pasti untung pemaju dan bank. Projek terbengkalai, pemaju lari. Bank tetap mencari pembeli. Pinjaman tidak bayar, dikatakan 'Jumpa anda di mahkamah'.

Kedua, sebagai pemaju saya tidak nafikan bahawa pemaju hanya inginkan perniagaan mereka mendapat keuntungan. lni adalah prinsip asas perniagaan.

Oleh sebab itulah pemaju akan, berbuat apa sahaja untuk memastikan apa yang mereka usahakan akan mendapat keuntungan. Saya tidak menyalahkan mereka sekiranya formula 10:90 yang dicadangkan RAM ditolak. Saya melihat, tidak banyak pilihan yang ada dan dapat dilakukan di sini melainkan peranannya pemaju untuk memastikan rumah disiapkan sebagaimana yang dikehendaki dalam perjanjian.

Ketiga, peranan bank. Saya melihat peranan bank dalam melaksanakan konsep 'siap baru jual' ini sangat kurang dibincangkan. Mungkin ada pihak yang tidak mahu bank terlibat dalam perbincangan ini, atau mungkin bank sengaja mendiamkan diri kerana takut akan menerima kesannya.

Saya berpendapat, merekalah yang sepatutnya menjadi penggerak utama idea rumah siap baru jual. Bank merupakan pemegang modal yang paling utama iaitu kewangan. Selama ini bank hanya dilihat mendapat keuntungan atas angin sahaja dengan memberi pinjaman kepada pembeli. Tidak kira sama ada pinjaman secara Islam atau konvensional, keuntungan adalah pasti.

Segala masalah projek dibebankan di atas pembeli dan pemaju.Masalah kewangan dan kelewatan pemaju tanggung, masalah terbengkalai pembeli tanggung. Bank hanya mahu memastikan pinjaman yang diberikan dibayar sebagaimana yang dipersetujui dalam perjanjian. Kalau tidak, mahkamah menanti. Bank tetap tersenyum untung.

JAFRI MD AMIN, Hulu Langat, Selangor.